天津市武清区人民法院

原标题：天津一商人堵工厂“追债维权”，3年后被控犯破坏生产经营罪

因一起土地买卖纠纷，苏会双纠集他人堵工厂“维权”。两年后，他与另一名参与者因涉嫌破坏生产经营罪，被采取强制措施;又过一年，被公诉至法院。

澎湃新闻注意到，该案由警方移送检方审查起诉后，检方曾两次退回补充侦查，两次申请延期起诉。进入法院审理阶段，该案又历经四次开庭，至今未有结果。

自警方立案至今，已过去2年9个月，法院每次开庭，控辩双方均辩论激烈。

2016年9月2日，第四次开庭耗时近5个小时，其间休庭一次，合议庭未当庭宣判。

“维权”两年后被警方立案侦查

2009年12月18日，李国英购买了苏会双位于天津武清区王庆坨镇工贸园内占地约24亩、建筑面积8000平方米左右的厂房，双方约定按3千元/平方米结算(已付苏会双定金635万元)，余款在一年内全部付清。

苏会双一方提供的“购买证明”

辩护律师提供的“购买证明”显示，双方约定待付清全部房款后，苏会双应为李国英办理相关产权手续，“如果到期没能付清厂房余款，李国英的公司无条件在一个月内搬走。”

一年多之后，因李国英未按期支付剩余土地购买款，经苏会双多次催要无果后，他决定去李国英的厂里“讨说法”。

“他们长期霸占我的土地，我们忍无可忍才做出维权举动。”苏会双认为，这本是一起简单的土地买卖纠纷，却在案发两年后被定性为刑事案件。

2013年12月，天津公安局武清区分局刑警支队以涉嫌破坏生产经营罪对苏会双、苏振立案侦查。随后，经警方允许，二被告办理了取保手续。一年之后，该案由武清区检察院提起公诉。

检方指控，苏会双因与被害人李国英存在用地民事纠纷，伙同苏振纠集苏某某等20余人(均另案处理)，于2011年8月29日7时40分许，驾驶汽车堵住李国英经营的天津市弘亚润滑粉制造有限公司(以下简称弘亚公司)门口，并强行推开电动门进入院内，苏会双指使苏振用钳子将该公司办公区的3部电话线剪断，同时带多人进入该公司车间，将工人赶出并关上车间大门。

检方认为，苏会双、苏振纠集三人以上公然破坏生产经营，其行为触犯了刑法第二百七十六条，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以破坏生产经营罪追究其刑事责任。

起诉书

澎湃新闻了解到，苏会双在成为“破坏生产经营”被告人之前，曾就上述合同纠纷提起民事诉讼。苏会双称，因为他的公司当时只有乡镇政府对涉案土地发放的小产权证，没有法院要求提供的国有土地使用证，最终撤诉。

苏会双说，2013年6月，其公司才通过“招拍挂”程序正式“竞得”了涉案土地的50年国有土地产权证，并付清了土地出让金和税款。

辩方当庭提供18份证据，检方称“不合法”

2016年6月30日，法院第三次开庭，9月2日已是第四次庭审。而此前该案曾被检方两次退回补充侦查，两次延期起诉。

根据检方的指控，苏会双带人锁住车间大门，强行阻止员工进工厂，致使车间内正在生产的3台锅炉、12台反应釜无人看管。

庭上，辩方向法庭提交了18份证据，以证明锅炉不会发生爆炸、被害人涉嫌非法生产等，认为被告人无罪。

律师指出，李国英等人的言辞证据几经变化，涉嫌虚假陈述。“警方采信的只是被害人及其工厂员工的证言，如要证明当时车间正生产经营，应该有其他客观证据，比如车间的监控录像、生产原料的废渣等。”

“如果无法证明有生产经营之实，又如何证明对生产经营活动进行了破坏?”被告人及辩护律师在庭上称。

针对辩方提交的新证据，公诉人在庭上指出，辩方收集的这些证据“调查手段不合法，效力存疑”。

“检方有义务核实这些能证明被告人无罪或罪轻的证据。”被告方辩护律师反驳说，上述证据均在他们的权限范围内收集，希望法庭调查。

庭审历经近五个小时，合议庭未当庭宣判。